Лизинг или приобретение основных средств?

Теперь рассмотрим отдельно временную структуру денежных потоков для двух вариантов лизинга актива – с учетом на балансе лизингополучателя и на балансе лизингодателя.

Вторая схема – Лизинг с учетом актива на балансе лизингополучателя.

Расчет денежных потоков, связанных с данной схемой, представлен в таблице 4.

При построении денежных потоков для обеих лизинговых схем мы исходили из того, что предмет лизинга (актив) переходит в собственность лизингополучателя в конце срока действия договора¹⁶, при этом последний лизинговый платеж уплачивается предоплатой в начале последнего года и включает в себя, помимо прочего, выкупную стоимость актива (равную в нашей модели его остаточной стоимости при применении метода амортизации в соответствии с налоговым законодательством). При этом актив продолжает использоваться лизингополучателем еще в течение трех лет (после истечения срока договора). Относительно непосредственной логики построения денежных потоков в таблице 4 можно сделать следующие замечания:

1. В первой строке таблицы приводятся денежные оттоки, связанные с уплатой лизинговых платежей по схеме финансовой ренты пренумерандо (с уплатой первого платежа в начале действия договора, т.е. после передачи предмета лизинга во владение и пользование компании-лизингополучателю). Ранее мы останавливались на порядке примерного расчета суммы одного лизингового платежа. Денежный поток по лизинговым платежам при неравномерном погашении на базе четырех составляющих (амортизация как сумма возмещения стоимости актива, возмещение расходов на страхование, процентных расходов лизинговой компании, а также её маржа) для данной схемы лизинга выглядит следующим образом: нач. 0-го года – 43 244 ед., нач. 1-го года – 38 976 ед., нач. 2-го года (включая выкупную стоимость актива, равную на конец третьего года 10 000 ед.) – 44 708 ед.¹⁷ Используя в качестве ставки дисконта процентную ставку, доступную лизинговой компании для кредитования, найдем приведенную стоимость данного потока, равную 111 835 ед. Для данной приведенной стоимости каждый из трех платежей эквивалентного потока в виде финансовой ренты пренумерандо равен 42 255 ед.

2. Во второй строке таблицы отражен прирост оборотных средств лизингополучателя за счет экономии по налогу на прибыль. Первые три притока отражают собой вычеты из налоговой базы расходов на уплату лизинговых платежей (0,24 * 42 255 = 10 144ед.). В начале 4-го периода (пятого по счету года) мы также имеем экономию по налогу на прибыль за счет амортизации остаточной стоимости актива, которая на начало 3-го периода (четвертого года) составляет 10 000 ед. (0,24 *10 000 = 2 400 ед.), при том что за предыдущие три года было начислено амортизации на сумму 90 000 ед. (три раза по 30 000 ед.).

3. Третья строка таблицы представляет собой оттоки сумм по налогу на имущество за вычетом сэкономленных средств по налогу на прибыль. Расчет осуществляется на базе остаточной стоимости актива в системе бухгалтерского учета (метод уменьшаемого остатка с коэффициентом 3). Например, в начале второго года (периода «1») пользования активом компания должна уплатить 0,022*((100 000 + 70 000)/2) = 1 870 ед. налога, что с учетом экономии по налогу на прибыль равно 1 421 ед. Поскольку в бухгалтерском учете по прошествии 6 лет актив будет самортизирован только на 86,55% (в то время как в налоговом учете это произойдет уже на четвертом году), то неудивительно, что оттоки средств по налогу на имущество продолжаются в течение шести лет эксплуатации актива.

4. Четвертая строка таблицы, как и последняя строка таблицы 3, отражает сумму поступлений от реализации актива в конце срока его фактического использования. В данном случае, однако, при реализации актива по прошествии шести лет у нас возникают дополнительные обязательства по налогу на прибыль, т.к. актив в тому времени полностью самортизирован. Таким образом, доход от реализации актива полностью включается в базу по налогу на прибыль, что делает необходимым уплату 2 400 ед. (0,24 *10 000).

В целом, временная структура суммарного денежного потока по схеме лизинга на балансе лизингополучателя более сложная. В начале первых трех лет использования актива в бизнесе происходят оттоки средств, связанные с уплатой лизинговых платежей и налога на имущество за вычетом сэкономленных сумм по налогу на прибыль. В начале последующих двух лет мы имеем нетто-приток средств за счет налоговых экономий (вначале по последнему лизинговому платежу, затем по самортизированной остаточной стоимости актива), уменьшенных на суммы уплаченного налога на имущество. В начале шестого года мы должны уплатить налог на имущество, однако амортизационный щит по налогу на прибыль прекращает свое действие. В конце шестого года (условном начале седьмого года) происходит приток средств от реализации актива по рыночной стоимости, прогнозируемой на тот момент.

Третья схема – Лизинг с учетом актива на балансе лизингодателя.

Вторым вариантом лизинга, допустимым с точки зрения российского законодательства, является лизинг с постановкой имущества на баланс лизинговой компании (после чего, в случае лизинга с выкупом, имущество переходит в собственность лизингополучателя и ставится на его баланс с первоначальной стоимостью, равной выкупной). Расчет денежных потоков, связанных с данной лизинговой схемой, представлен в таблице 5.

Таблица 5. Моделирование денежного потока по схеме «Лизинг с учетом актива на балансе лизингополучателя»

         Прокомментируем расчеты денежных потоков в таблице 5:

1. В первой строке таблицы, как и в таблице 4, отражены оттоки денежных средств по лизинговым платежам в начале первых трех лет эксплуатации актива (и действия лизингового договора). Как и ранее, все суммы платежей равны: расчет суммы одного платежа осуществлялся в порядке, который была нами описана в комментариях к таблице 4, за исключением того, что в данном примере в расчет принимались также суммы налога на имущество, которые должна заплатить лизинговая компания в течение трех лет, пока актив учитывается на её балансе. Справочно отметим, что лизинговая компания должна заплатить налога на имущество в первом году 1 870 ед., во втором – 1 309 ед., в третьем – 916 ед.¹⁸

2. Вторая строка таблицы отражает суммы экономии по налогу на прибыль. Первые три притока связаны с возникновением экономии за счет лизинговых платежей, каждая в сумме 10 479 ед. (0,24 *43 662). После того, как предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя и ставится уже на его баланс (по первоначальной стоимости, равной выкупной), возникает уже поток налоговой экономии, связанный с амортизационным щитом (амортизация стоимости, по которой актив принят на баланс лизингополучателя). Так, в нашем случае, исходя из выбранного метода амортизации в целях налогообложения, выкупная стоимость актива должна составить 10 000 ед. Далее, мы предполагаем в модели, что выкупная стоимость будет списываться линейно (естественно, уже без специальных коэффициентов) с нормой амортизации, рассчитанной исходя из разницы между нормативным сроком эксплуатации актива и сроком лизингового договора (в течение этого срока амортизация начислялась лизинговой компанией). В нашем случае норма амортизации составит 1/(10–3)*100% = 14,29% (годовая сумма амортизации, соответственно, равна 1429 ед.). Таким образом, каждый оставшийся год дальнейшей эксплуатации актива позволит сэкономить на амортизации 343 ед. (0,24 *1429).

3. Исходя из означенного порядка списания выкупной стоимости актива, компания, его использующая, также будет должна уплатить дополнительный налог на имущество (сэкономив при этом, как и раньше, на налоге на прибыль), что отражено в третьей строке таблицы. Так, например, в первый после окончания договора лизинга год пользования активом сумма налога на имущество должна составить 2,2% * (1/2) *(10 000 + (10 000 – 1429)) = 204 ед., что с учетом экономии по налогу на прибыль образует денежный отток в размере 155 ед. (204 * (1 – 0,24)). В оставшиеся 2 года денежные оттоки рассчитываются аналогичным образом.

4. Четвертая строка таблицы содержит информацию о денежном потоке от реализации актива в конце планируемого фактического срока использования актива в бизнесе. Как и раньше, сумма притока от реализации по прогнозной рыночной цене уменьшается на сумму дополнительного обязательства по налогу на прибыль, если цена реализации превышает остаточную балансовую стоимость актива. В нашем примере выручка от реализации актива в начале седьмого года (периода «6») составит 10 000 ед., при этом остаточная стоимость актива, перешедшего на баланс компании по выкупной стоимости 10 000 ед., должна составить 10 000 – 3 *1429 = 5713 ед. (амортизация в сумме 1429 ед. начисляется в течение трех лет). Таким образом, сумма дополнительного налога на прибыль к уплате составит 1029 ед. (0,24*(10 000 – 5713)). Итоговый денежный приток по четвертой строке в конце срока пользования активом составит 10 000 – 1 029 = 8971 ед.

Итак, суммарный денежный поток по схеме лизинга с учетом актива на балансе лизингодателя в нашей модели предполагает денежные оттоки в начале первых трех лет использования актива лизингополучателем (пока действует договор лизинга), связанные с необходимостью уплаты лизинговых платежей по выбранной нами финансовой схеме. Поток лизинговых выплат порождает налоговую экономию у лизингополучателя, которая отражается в соответствующих денежных притоках. Далее, после перехода актива на баланс лизингополучателя по выкупной стоимости, продолжается его эксплуатация в течение запланированных трех лет, в течение которых возникает дополнительная небольшая экономия по налогу на прибыль за счет амортизации, которая, однако, превышает возникающие суммы дополнительных обязательств по налогу на имущество. В конце шестого года пользования активом происходит его реализации по цене 10 000 ед., что обеспечивает единовременный чистый приток средств в размере 8971 ед.

Обоснование метода оценки сравнительной эффективности лизинга.

Мы проделали большой путь с целью обосновать суммарные денежные потоки по каждой из трех возможных схем финансирования. При этом у нас остался нерешенным еще один вопрос, касающийся невключения в состав денежных потоков для случая самостоятельного приобретения актива процентных расходов, скорректированных на налоговую экономию. Пришло время ответить на основной вопрос: как выбрать наиболее эффективную схему финансирования, предварительно построив прогнозные структуры суммарных денежных потоков по каждой схеме (что мы ранее и сделали)?

В 1976 году С. Майерс, Д. Дилл и А. Батиста предложили метод анализа сравнительной эффективности лизинга, получивший название метода эквивалентных займов¹⁹. Технически сущность данного метода заключается в следующем: суммарный денежный поток для случая самостоятельного приобретения актива строится без учета структуры капитала проекта (т.е. без учета того, будет ли компания финансировать покупку за счет собственных средств, либо частично в кредит, либо даже полностью за счет кредитных ресурсов); далее, построив суммарный кэш-фло для схемы лизинга, рассчитывается так называемый разностный денежный поток (далее по тексту РДП) путем вычитания из суммы элемента суммарного кэш-фло по лизингу за каждый отдельный период суммы элемента суммарного кэш-фло по схеме приобретения за тот же период. Далее, для полученного РДП находится его внутренняя ставка доходности (IRR), которая затем сопоставляется с реальной стоимостью банковского кредита (или иного источника заемных средств, отличного от лизинга), т.е. эффективной посленалоговой процентной ставкой по ссуде (ЭППС). Далее используется правило: если ставка IRR для РДП ниже значения ставки ЭППС, то лизинг, с точки зрения минимизации стоимости финансирования, может быть признан эффективнее (выгоднее), чем использование кредита для покрытия части расходов на приобретение актива, и наоборот.

Проиллюстрируем применение данного метода на базе нашего условного примера, в процессе чего читатель сможет лучше понять финансовую основу метода.

В нижеприведенных таблицах иллюстрируется построение разностных потоков для суммарных кэш-фло, рассчитанных нами в табл. 3-5. Учитывая, что для одной сделки мы можем выбрать только одну схему лизинга (на балансе или за балансом у лизингополучателя), всего необходимо найти 2 разностных потока для каждого варианта лизинга, при этом базой для сравнения в обоих случаях является суммарный кэш-фло для случая самостоятельного приобретения актива (повторимся еще раз, без учета структуры капитала сделки самостоятельного приобретения актива).

Таблица 6. Расчет разностного денежного потока №1, для схемы лизинга с учетом на балансе у лизингополучателя.

Таблица 7. Расчет разностного денежного потока №2, для схемы лизинга с учетом на балансе у лизинговой компании (за балансом у лизингополучателя).

Как видно, в расчете разностного денежного потока нет ничего сложного – это простое арифметическое действие. В то же время понимание экономической сущности РДП требует определенных усилий. В общем и целом, РДП показывает предельные (маржинальные) выгоды и потери (в рамках смоделированных денежных потоков), которые порождаются использованием лизинга вместо самостоятельного приобретения актива. Например, значение РДП на начало «нулевого» периода показывает, сколько средств компания может сэкономить в самом начале проекта, если выберет лизинг вместо приобретения. Однако данной «экономии» можно дать и иную интерпретацию: если предположить, что у компании хватает собственных средств только для уплаты первого лизингового платежа, то первый элемент РДП покажет, сколько компании нужно было бы взять в кредит, чтобы приобрести актив самостоятельно.

Прочие элементы РДП показывают, каков будет суммарный денежный поток по лизингу с учетом потерь положительных денежных потоков (в основном, потерь амортизационного щита), порождаемых при самостоятельном приобретении актива. Таким образом, выбирая лизинг, мы всегда экономим денежные средства в начале, однако платим за это (помимо оттоков, связанных непосредственно с лизингом) потерей положительных денежных потоков, которые могли бы получить в будущие периоды.

Если рассматривать интерпретацию первого элемента РДП как необходимую (недостающую) сумму заемного финансирования, то все последующие элементы РДП можно рассматривать как условную схему погашения данного займа. При этом положительные значения элементов РДП, отличных от первого, можно воспринимать как условные займы, дополнительно привлекаемые в будущем. На базе такого понимания РДП рассматриваемый нами метод оценки и получил свое название.

Теперь, если смотреть на РДП как на график привлечения и погашения заемных средств, смысл расчета IRR для РДП представляется вполне прозрачным. Действительно, IRR показывает эффективную годовую стоимость (в %) условного займа (или займов), привлекаемого и погашаемого в соответствии со временем и значениями отдельных элементов РДП²⁰. Проще говоря, IRR РДП показывает реальную «цену» (неочевидную без моделирования всех потоков), которую компания должна заплатить за преимущества лизинга и, в частности, за отсутствие необходимости уплачивать всю стоимость актива сразу²¹.

С чем должна сопоставляться ставка IRR разностного денежного потока? Логично предположить, что со стоимостью альтернативного источника финансирования, которым в нашем анализе является банковский кредит. Стоимость банковского кредита равна эффективной процентной ставке, которую банк может предложить компании, за вычетом сумм процентной экономии по налогу на прибыль. В нашей модели реализован самый простой расчет эффективной посленалоговой процентной ставки по ссуде (ЭППС), а именно: (1–0,24)*ПС, где ПС – процентная ставка по ссуде, которую предлагает компании банк (один из исходных параметров модели).

Теперь вернемся к нашему примеру. Внутренняя ставка доходности (IRR) для разностного потока №1 равна 9,15%, для разностного потока №2 – 9,29%. ЭППС равна (1 – 0,24) *14% = 10,64%. Таким образом, расчеты показывают, что лизинг оказывается более эффективен в обоих случаях по сравнению со схемой приобретения актива с частичным (в части недостающих средств) покрытием за счет банковской ссуды. При этом, исходя из принципа минимизации стоимости финансирования, схема лизинга с учетом на балансе лизингополучателя оказывается более выгодной, чем альтернативная схема с активом, учтенным на балансе лизинговой компании: это объясняется тем, что ставка IRR разностного потока №1 меньше (пусть и не намного) ставки IRR разностного потока №2 (9,15% < 9,29%).

Анализ чувствительности решения при вариации исходных параметров.

Одно из ключевых преимуществ моделирования заключается в возможности вариации исходных («входных») параметров модели и получении соответствующих обновленных результатов. Проще говоря, модель является гибким аналитическим инструментом. Наша модель не является исключением. Путем целенаправленной вариации каждого отдельного параметра, а также групп параметров мы можем оценить эффективность лизинга при разных условиях конъюнктуры кредитного рынка, различных планируемых сроках (пользования активом, действия лизингового договора), разных схемах начисления амортизации, при возможном изменении налоговой среды, для оценки предложений различных лизинговых компаний и т.п.

Наиболее распространенным инструментом анализа замкнутых моделей является анализ чувствительности. Например, мы можем проследить зависимость решения относительно эффективности лизинга при условии изменения только процентной маржи лизинговой компании, оставляя все прочие параметры модели неизменными (режим «при прочих равных»). Данная зависимость представлена в таблице 8.

Таблица 8. Анализ чувствительности решения при вариации процентной маржи лизинговой компании (однофакторный анализ чувствительности).

Данная таблица показывает, какой результат выдает модель в плане выбора между лизингом и самостоятельным приобретением актива с частичным покрытием за счет займа. Как и должно быть, для значений процентной маржи, меньше или равных 3,0%, решение относительно лизинга положительное. В то же время при увеличении маржи до 4,0% лизинг оказывается менее эффективным, чем приобретение актива: причем это верно для обоих вариантов лизинга. Интересно также отметить, что на уровне маржи в 3,8% лизинг с постановкой актива на баланс лизингополучателя оказывается по-прежнему выгоден, в то время как альтернативная схема лизинга оказывается уже невыгодной. Разумеется, можно найти и более точное значение критической процентной маржи (точку безразличия в выборе между лизингом и приобретением актива). Например, для схемы лизинга на балансе лизингополучателя критическое значение маржи равно 3,83%, для лизинга на балансе лизинговой компании 3,70%. Хотя, в целом, может быть достаточно и результатов, представленных в таблице 8.

В качестве еще одного примера использования анализа чувствительности рассмотрим следующую задачу: определить, как влияет на выбор между лизингом и приобретением актива возможное соотношение ссудных процентных ставок, доступных для лизинговой компании и компании, нуждающейся в активе²². В данном случае мы имеем дело с двухфакторным анализом чувствительности, поскольку вариации подвергаются два исходных параметра модели. Результаты представлены в таблице 9. В данной таблице используются следующие обозначения:

«Л» - предпочтение отдается лизингу, при этом не делается различия между схемами лизинга с различными балансодержателями (поскольку мы анализируем конечный характер решения, а не конкретные значения результатных IRR разностных потоков);

«ЛНБ», «ЛЗБ» - предпочтение отдается только одной схеме лизинга: соответственно, на балансе лизингополучателя или за балансом лизингополучателя (т.е. на балансе лизинговой компании);

«К» - предпочтение отдается самостоятельному приобретению актива (лизинг не выгоден).
В качестве минимальной процентной ставки для анализа выбран уровень 2,0%, в качестве максимальной – уровень 28,0%. В целях упрощения представления результатов шаг изменения факторов (процентных ставок) равен 1 процентному пункту.

Таблица 9. Анализ чувствительности решения при вариации соотношений между ссудными процентными ставками, доступными лизинговой компании и компании-лизингополучателю (двухфакторный анализ чувствительности).

посмотреть таблицу 9

В таблице 9 по диагонали представлены результаты выбора между лизингом и приобретением актива для случаев равенства ссудных процентных ставок. В нашем иллюстративном примере мы предполагали, что данные ставки равны и их значение 14%. В таблице соответствующая ячейка на пересечении столбца и строки со значением «14,0%» содержит результат «Л», который указывает на предпочтение лизинга. Интересно отметить, что решение отдать предпочтение лизингу меняется в случае равенства процентных ставок при значении ставки 17,0% и выше (см. соответствующие ячейки по диагонали таблицы 9). Данная ситуация может показаться странной: казалось бы, при удорожании кредитных ресурсов лизинг должен становиться выгоднее, однако не будем забывать о значениях прочих исходных параметров модели. Так, в базовом примере мы предполагали в целях расчета, что лизинговой компании потребуется покрыть 80% полной стоимости актива за счет займа, в то время как потребность в кредитных ресурсах у лизингополучателя (определяемая как разница между стоимостью актива и суммой первого лизингового платежа) оказывается меньше (что видно из значений первых элементов РДП), т.е. у лизингополучателя в рамках наших допущений изначальная потребность в сумме кредита меньше. Разумеется, если изменить соотношения между потребной суммой кредита, анализ чувствительности может сильно измениться и лизинг окажется выгоднее и при высоких процентных ставках.

В то же время, не меняя прочие исходные параметры модели, можно увидеть, что если при высоком уровне процентной ставки значение ставки, доступной лизинговой компании меньше ставки, доступной компании, которой нужен актив, то предпочтительность лизинга может вновь иметь место. Например, для случая равенства ставок на уровне 20,0% модельные расчеты подводят нас к выбору самостоятельного приобретения актива, однако если лизинговая компания имеет возможность кредитоваться под более низкий процент (18,0% и ниже), то лизинг оказывается выгоднее. Таким образом, такой фактор, как различие в стоимости кредитных ресурсов у возможных контрагентов лизинговой сделки, даже будучи изолированным от всех прочих факторов, играет значимую роль в оценке эффективности лизинга.

В целом, моделирование позволяет проводить множество различных вариантов анализа чувствительности, а также сценарного анализа при различных наборах исходных переменных. При этом глубина анализа будет тем больше, чем более проработанной будет параметрическая часть финансовой модели.

Заключение

В данной статье мы предприняли попытку глубокого рассмотрения эффективности различных схем лизинга в сравнении с вариантом приобретения актива силами организации с частичным покрытием за счет заемных (кредитных) средств. При этом мы сосредоточили наш анализ на моделировании приростных денежных потоков, порождаемых каждой схемой финансирования в отдельности, а также продемонстрировали работу классического метода анализа арендных отношений (метода эквивалентных займов), который, однако, не получил широкого распространения в российских публикациях на тему финансовых аспектов лизинга.

В заключении мы хотели бы особо отметить, что анализ эффективности лизинга в данной статье проводился исключительно на базе теории моделирования и анализа денежных потоков, однако нельзя забывать, что при сравнении лизинга с другими источниками финансирования во внимание могут и должны приниматься факторы иного порядка: правовые аспекты, сложности учета при различных схемах, текущее финансовое состояние компании (состояние баланса), характер прогнозов кредитного рынка, возможности построения более сложных схем оптимизации налогообложения с применением лизинга и др. Так, например, общеизвестно, что при заключении лизингового договора требования к обеспечении сделки ниже, чем при получении банковского кредита, т.к. в течении срока лизинга само оборудование является основным обеспечением. Не менее общеизвестен и тот факт, что срок лизинга, как правило, значительно длиннее срока доступного кредитования (так, во многих банках срок возможного кредитования находится в зависимости от текущего финансового состояния компании, которое по формальным критериям зачастую оценивается как отрицательное). Как правило, срок банковского кредита составляет не более 1 года, в то время как срок лизинга возможен и до 5 лет. Также нельзя забывать о том, что для компании, у которой текущее финансовое состояние (оцениваемое на базе бухгалтерского или управленческого баланса) действительно оставляет желать лучшего, использование забалансового лизинга позволяет не обременять баланс долгосрочными активами, что может негативно отразиться на и без того низкие значения показателей ликвидности, оборачиваемости активов и др.

В общем и целом, оценка эффективности возможной лизинговой сделки требует взвешенного индивидуального подхода, учитывающего множество факторов, при этом построение финансовых моделей может оказать существенную поддержку в принятии грамотного решения.

1 С другой стороны, для упрощения можно принять, что 100% суммы уплаченного за актив НДС принимается к вычету в базовом (нулевом) периоде.
вернуться

2 Например, рассчитаем норму амортизации для объекта лизинга со сроком полезного использования 9 лет при использовании нелинейного метода амортизации как в налоговом, так и в бухгалтерском учете. Так, в налоговом учете базовая норма амортизации для первого года составит (2/9)*100% = 22,22%; при применении льготного коэффициента, равного 3, норма амортизации для первого года составит (2/9)*3*100% = 66,67%. В бухгалтерском учете при применении МУО с максимальным коэффициентом 3 норма амортизации для первого года составит (3/9)*100% = 33,33%. Как видно, налоговое законодательство в плане начисления амортизации нелинейным методом в отношении объекта лизинга предоставляет возможность более (а точнее двукратно более) интенсивной амортизации.
вернуться

3 Соответственно, в последний период амортизации актива методом уменьшаемого остатка вся остаточная стоимость актива списывается на расходы сразу.
вернуться

4 Это может быть обусловлено моральным устареванием оборудования или, например, более коротким жизненным циклом продукции, производимой с использованием данного оборудования.
вернуться

5 Также в целях упрощения модели вопросы, касающиеся НДС, при реализации актива не учитываются.
вернуться

6 Несмотря на это, модель может быть переработана для случая использования упрощенной системы налогообложения, как это часто имеет место в аффилированных лизинговых компаниях, создающихся специально для реализации лизинговых схем оптимизации налогообложения прибыли.
вернуться

7 Рента пренумерандо – поток равных платежей в течение ряда равноотстоящих друг от друга моментов времени, при этом первый платеж осуществляется в начале первого (базового, «нулевого») периода.
вернуться

8 Разумеется, в модели можно предусмотреть отдельный денежный поток компании-лизингополучателя, связанный с необходимостью страхования имущества в случае лизинга. В этом случае структура итогового денежного потока лизингополучателя принципиально не изменится.
вернуться

9 Определение страховой суммы на базе остаточной стоимости по линейной схеме амортизации выбрано нами из соображений того, что реальная стоимость актива не теряется с интенсивностью, предусмотренной налоговыми схемами амортизации. 
вернуться

10 Аналогичная схема расчета лизинговых платежей используется в статье: Кучеров, Э., Акимова, Е. «Лизинг и кредит – почувствуйте разницу...» \\ журнал “Финансовый директор”, №3 (сентябрь) 2002.
вернуться

11 Разумеется, закладка графика возмещения основной стоимости актива в структуру лизинговых платежей может быть не привязана к схеме амортизационных отчислений, исчисленной на базе налогового учета. Мы пошли по такому пути, поскольку в большинстве статей по анализу лизинга схема возмещения затрат лизинговой компании на приобретение актива согласуется с ускоренными амортизационными схемами.
вернуться

12 Данная схема погашения кредита была выбрана в целях упрощения расчетов в модели. Это, однако, не исключает возможности включения в состав лизингового платежа процентов, рассчитанных при аннуитетной схеме погашения кредита лизинговой компанией.
вернуться

13 Разумеется, это также наше упрощение, поскольку лизингодателю никогда не известна ставка дисконтирования, которая применяется лизинговой компании для расчета эквивалентных денежных потоков.
вернуться

14 Для построения иллюстративного примера мы выбрали в качестве шага планирования период, равный 1 году. Это, конечно, не вполне корректно, поскольку при прочих равных нам приходится «удалять» во времени часть денежных потоков, что влияет на конечные результаты оценки (например, налоговая экономия по налогу на прибыль или необходимость уплаты налога на имущества имеют место уже через квартал, а не через год). Наиболее оптимально прогнозировать потоки на квартальной основе. Тем не менее, годовые расчеты, с одной стороны, не загромождают текст большими таблицами, а с другой – не препятствуют изложению сущности метода оценки сравнительной эффективности схем финансирования, что является целью данной статьи.
вернуться

15 В соответствии с пунктом 3 ст. 268 НК РФ, если остаточная стоимость амортизируемого имущества с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убыткомналогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения (т.е. снижения налоговой базы на налогу на прибыль). При этом полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, равного разнице между СПИ актива и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации. Очевидно, что данный факт также влияет на денежный поток компании (в сторону увеличения за счет сэкономленных средств), однако в целях упрощения модели, а также из соображений того, что выгода, получаемая от принятия к учету убытков будет получена за пределами срока проекта, мы не учитываем в модели данное положение налогового законодательства, таким образом принимая в качестве притока только сумму дохода от реализации актива в конце срока его эксплуатации.
вернуться

16 В соответствии со ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. В соответствии со ст. 19 этого же закона, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
вернуться

17 В качестве примера рассчитаем сумму первого лизингового платежа для неравномерной структуры лизинговых платежей. Сумма амортизации, предполагаемой к начислению в первом году использования актива, равна 30 000 ед. (используется нелинейный метод амортизации с коэффициентом 3, соответственно норма амортизации для первого года равна 3/10* 100% = 30%). Мы предполагаем, что именно такая часть первоначальной стоимости актива планируется к возмещению в первом году лизинговой сделки. Далее: компенсация страховых расходов лизинговой компании для первого года составит 0,2%*100 000 = 200 ед. Проценты, которые должна выплатить лизинговая компания в первый год, равны (0,8*118 000) *14% = 13 216 ед. (мы предполагаем, что 20% стоимости лизингового актива лизинговая компания оплатит за счет собственных средств), что с учетом экономии по налогу на прибыль составит (1-0,24)*13216 = 10 044. Маржа лизинговой компании для первого года равна 3%*100 000 = 3 000 ед. Итого сумма = 30 000 + 200 + 10 044 + 3 000 = 43 244 ед.
вернуться

18 Соответствующие остаточные стоимости актива найдены с использованием метода уменьшаемого остатка (в целях бухгалтерского учета) с коэффициентом 3. Так, например, на конец первого года пользования активом остаточная стоимость составит 100 000 * (1 - (3/10)) = 30 000 ед. Таким образом, сумма налога составит (1/2)* (100 000 + 70 000)* 2,2% = 1870 ед. и т.д.
вернуться

19 Оригинальный источник: Myers, S., Dill, D., Bautista, A. (1976) “Valuation of Financial Lease Contracts” // Journal of Finance, Vol. 31 (June), pp. 799-819.
вернуться

20 С точки зрения финансовой математики, сумма дисконтированных по ставке IRR значений элементов РДП, соответствующих периодам проекта, отличным от «нулевого», равна в точности первому («нулевому») значению РДП, т.е. сумме условного займа, привлекаемого в начале проекта
вернуться.

21 В отдельных случаях (например, при определенных исходных параметрах) возможно возникновение стандартных проблем, связанных с показателем IRR, например проблема множественности значений IRR. Данные вопросы выходят за рамки данной статьи. Однако мы обращаем на это внимание читателей.
вернуться